LSH

Sa mort soudaine à Séville en avril nous prive d’une intelligence claire et dévouée à la cause des plus démunis. Argentin de naissance, E. Laclau a relevé le défi de penser une politique pour le temps présent à partir de Marx, des maîtres de la French theory, Althusser, Lacan, Foucault et Derrida, de l’histoire de la politique latino-américaine et des injonctions de l’actualité. Auteur d’une analyse remarquable de la politique latino-américaine à l’aide du concept gramscien d’hégémonie, E. Laclau a proposé une théorie générale des identités et des subjectivités politiques, avec l’ambition de refonder la question de l’émancipation. À cheval entre philosophie, linguistique, psychanalyse et sciences sociales, cette théorie générale était chargée de répondre à une interpellation pressante de l’actualité : quels mécanismes de formation d’une subjectivité politique peut-on identifier à une époque de fragmentation des identités sociales, de déplacement des idéologies, de dislocation du sujet ouvrier, porteur du conflit de classes ? L’émancipation était la perspective directrice de ce questionnement. Repensée à partir du programme progressiste des populismes latino-américains « classiques » (en particulier le péronisme) et contemporains (à partir de la « révolution bolivarienne » au Venezuela), elle irriguait le projet d’une démocratie radicale opposée au néolibéralisme triomphant des années 1980. C’est à ce programme de recherche, entre théorie et engagement, qu’Ernesto Laclau a initié avec Chantal Mouffe plusieurs générations de chercheurs au Centre for Theoretical Studies in the Humanities and Social Sciences de l’Université d’Essex (UK).

La critique de la croissance apparaît dans les années 60 et 70 avec notamment l’emploi du mot « décroissance » par André Gorz dans un débat avec Sicco Mansholt. Elle est éclipsée dans les années 80 et 90 avant de revenir dans les années 2000, via la création du journal éponyme. Le courant de pensée attire indéniablement. Si le premier colloque international organisé à Paris en 2008 avait attiré autour de 200 personnes, le quatrième et dernier en date qui s’est tenu à Leipzig en septembre 2014 a enregistré une fréquentation de près de 3000 personnes1. Le mot est traduit en anglais (« degrowth »), en espagnol et dans bien d’autres langues. Pourquoi se réclamer ainsi de la décroissance ? Quels sont les principaux arguments ? L’objet de cet article est de tracer les grandes lignes de l’argumentation « décroissante », telle qu’elle se présente dans ces différentes manifestations.
Qui parcourt la littérature critique de la croissance peut identifier cinq sources conduisant à soutenir que la poursuite de la croissance n’est pas souhaitable, et non une seule. Ces sources n’ont pas de supériorité évidente l’une par rapport à l’autre. Leur priorité relative varie selon le public ou le mouvement considéré. Prises ensemble, ces sources peuvent être comprises comme se renforçant mutuellement ou au contraire s’excluant, ce qui explique que la mouvance décroissante n’ait pas formé un courant politique homogène, et soit animée de débats internes intenses. Parler de « source » se justifie à partir du moment où chaque foyer est un faisceau de raisons convergentes qui engendre de proche en proche toutes sortes de remises en cause, dans la manière de penser la vie en commun. C’est un point de départ thématique, justifiable par une diversité d’arguments, qui irrigue et fertilise d’innombrables réflexions qui pouvaient auparavant paraître éloignées les unes des autres. Pour chacune des sources que nous abordons sans ordre de priorité nous esquissons les principaux arguments et contre-arguments. Nous concluons en ouvrant sur une discussion qui demanderait à être approfondie dans un autre article : la décroissance met en cause l’universalité dont la modernité se prétend porteuse.

Plusieurs questions m’ont été posées, à la suite de la lecture de mon livre. On peut les regrouper en quatre grandes thématiques. La première touche la nature des « droits de la nature », dans leur rapport aux Droits de l’Homme. A l’évidence ce ne sont pas des droits « de l’Homme », dès lors peut-on si facilement les comparer à ce cadre ? Que devient le sujet de droits, qui se définit comme celui qui instaure les droits ? Un second aspect porte sur la question du sujet humain, dans sa faculté instituante, dont nous les Modernes tenons qu’il s’agit là d’une conquête de la modernité. La « valeur intrinsèque » s’oppose-t-elle à cette perspective?

En 1990, le numérique était quasiment inexistant. L’équipement des foyers était proche de zéro. Puis arrivent les réseaux numériques, les « autoroutes de l’information ». En 1993 sort Netscape Navigator, qui ouvre les portes d’un monde « virtuel », entièrement inconnu, qui ne compte encore que 130 sites « web ». Quatre ans plus tard, en effet, ils sont plus d’un million. Apparaît alors un discours bien séduisant. Une « nouvelle économie », « immatérielle », car tirée par « l'information », serait en voie d'émergence. L'information permettrait d'aller contre les « limites » à la croissance. Les TIC, apportant l’information, permettraient cette « maîtrise de la maîtrise » évoquée par Michel Serres dans son Contrat Naturel. Juste à temps, en quelque sorte.

Les TIC arrivent à point nommé : « au moment de la crise climatique, de la crise alimentaire, de la crise financière et de la récession économique mondiale, enfin de la crise de confiance dans les institutions démocratiques, qu’elles soient nationales, européennes ou mondiales. Le salut de la planète, la cohésion sociale et la reprise de la croissance sous une nouvelle forme semblent passer par la réussite et la vitesse de cette révolution1 ». Les TIC permettraient ainsi de valider la thèse selon laquelle le développement des économies suit une courbe analogue à celle que Simon Kuznets avait démontré dans le cas des inégalités sociales : une courbe en « U inversé », autrement dit après une période de forte croissance des inégalités et de la pollution, correspondant grosso modo au XIXe siècle européen, au-delà d’un certain niveau de PIB la tendance s’inverse et l’économie tend à se « dématérialiser ». L'économiste nobélisable Paul Romer n’hésite pas à prédire 5 milliards d’années de croissance, estimant que la clé réside dans les... bibliothèques2.

Le discours est un peu trop beau pour être vrai. Le fameux « copier-coller à coût zéro », promesse d’abondance universelle, est loin d’être au rendez-vous. Au contraire dans les sociétés de croissance qui sont les nôtres, tout indique que la facture écologique va exploser. Qui pourrait l’en empêcher ?

Les communs (« commons » en anglais) sont indéniablement au cœur de nombreuses revendications : les communs globaux (climat, diversité biologique etc.), les communs de la connaissance (internet, wikipédia etc.) etc. Mais que sont les communs, exactement ? Une hypothèse couramment avancée (par exemple par Naomi Klein1) est que la problématique réactive de manière plus générale la question des « enclosures », cette privatisation des communs au 19ème siècle décrite par Karl Polanyi (1944) comme étant l’un des actes inauguraux du capitalisme. L’analogie est-elle exacte ? Et, du côté des partisans des « communs », avons-nous alors un au-delà possible, tant du « cosmocapitalisme » que des communismes étatiques ? Telles sont les principales questions que Pierre Dardot et Christian Laval proposent de traiter dans ce livre, dont le fil de conducteur est de tenter de refonder le concept de commun (p. 17). L’enquête apporte de nombreuses réponses, et permet de clarifier une discussion qui a fortement enflé ces dernières années, sans trouver de clarté suffisante. Les deux auteurs proposent en effet plusieurs thèses fortes.

Résumé : dans cet article après avoir rappelé les éléments les plus saillants de l’histoire du développement durable nous montrons que ce concept, en tant qu’enjeu, se décline aujourd’hui sous trois modalités ou trois « conceptions » très contrastées entre elles, à l’échelle française comme à l’échelle globale. Nous décrivons ces trois conceptions que nous avons nommées, en reprenant en partie les mots des acteurs eux-mêmes, la dématérialisation, l’autre développement et la sortie du développement.
Summary : in this article having called reminded the most striking elements of the history of the sustainable development we show that this concept, as stake, comes today under three modalities or three « conceptions » very contrasted between them, at the French scale as well as at the global scale. We describe these three conceptions which we named, by taking back partially the words of the actors themselves, dematerialization, other development and exit of the development.